સ્તન પકડવા કે મહિલાનાં વસ્ત્રનું નાડું તોડવાનું જઘન્ય કૃત્ય કોર્ટને ગંભીર અપરાધ ન લાગ્યો!

અલાહાબાદ, 19 માર્ચ : અલાહાબાદ હાઈકોર્ટે એક મહત્વપૂર્ણ આદેશમાં કહ્યું છે કે પીડિતાના સ્તનને પકડી રાખવા, તેના પાયજામાનું નાડું તોડીને તેને કલ્વર્ટની નીચે ખેંચવાની કોશિશને બળાત્કાર અથવા બળાત્કારનો પ્રયાસ ગણી શકાય નહીં. કોર્ટે કહ્યું કે આરોપો અને કેસના તથ્યો આ કેસમાં બળાત્કારના પ્રયાસનો ગુનો નથી બનાવતા. બળાત્કારના પ્રયાસનો આરોપ લગાવવા માટે ફરિયાદ પક્ષે એ સ્થાપિત કરવું આવશ્યક છે કે તે પ્રારંભિક તબક્કાની બહાર છે. તૈયારી અને ગુનો કરવાના વાસ્તવિક પ્રયાસ વચ્ચેનો તફાવત મુખ્યત્વે નિશ્ચયની મોટી માત્રામાં રહેલો છે.

કાસગંજના પટિયાલી પોલીસ સ્ટેશનમાં નોંધાયેલા કેસમાં આકાશ અને અન્ય બે આરોપીઓની ક્રિમિનલ રિવિઝન અરજીને આંશિક રીતે સ્વીકારતી વખતે જસ્ટિસ રામ મનોહર નારાયણ મિશ્રાએ આ ટિપ્પણી કરી છે. રિવિઝન પિટિશનમાં સ્પેશિયલ જજ પોક્સો એક્ટ, કાસગંજના સમન્સ ઓર્ડરને પડકારવામાં આવ્યો હતો. કોર્ટે સ્પેશિયલ કોર્ટના સમન્સ ઓર્ડરમાં સુધારો કર્યો છે અને બંને આરોપીઓ સામેના આરોપો બદલ્યા છે.

તેને આઈપીસીની કલમ 376 અને પોક્સો એક્ટની કલમ 18 હેઠળ આ કેસમાં સમન્સ મોકલવામાં આવ્યો હતો. હાઈકોર્ટે કહ્યું કે આરોપીઓ સામે કલમ 354-બી આઈપીસી (પોકસો એક્ટની કલમ 9/10 (ઉગ્ર જાતીય હુમલો) સાથે કલમ 354-બી (ગુનાહિત બળનો ઉપયોગ અથવા અપરાધિક બળનો ઉપયોગ કરવાના ઈરાદાથી હુમલો) હેઠળ કાર્યવાહી થવી જોઈએ.

હાઈકોર્ટે કહ્યું કે આરોપીઓ પર લાગેલા આરોપો અને કેસના તથ્યોના આધારે આ કેસમાં બળાત્કારના પ્રયાસનો ગુનો બનતો નથી. તેના બદલે, તેઓને IPC ની કલમ 354 (B) હેઠળના આરોપો હેઠળ બોલાવવામાં આવી શકે છે, એટલે કે પીડિતાના કપડા ઉતારવાના ઇરાદા સાથે હુમલો અથવા બેટરી, અને POCSO એક્ટની કલમ 9 (M) હેઠળ.

ફરિયાદ મુજબ, આરોપી (પવન અને આકાશ) એ 11 વર્ષની પીડિતાના સ્તનો પકડી રાખ્યા હતા અને આકાશે તેના પાયજામાની દોરી તોડવાની સાથે તેને કલ્વર્ટની નીચે ખેંચવાનો પ્રયાસ કર્યો હતો. જોકે, આ દરમિયાન લોકો એકઠા થઈ જતાં આરોપી પીડિતાને પાછળ છોડીને ત્યાંથી ભાગી ગયો હતો. સંબંધિત ટ્રાયલ કોર્ટે, તેને POCSO એક્ટના દાયરામાં બળાત્કારના પ્રયાસ અથવા જાતીય હુમલાના પ્રયાસનો કેસ હોવાનું શોધીને, કાયદાની કલમ 18 (અપરાધ કરવાનો પ્રયાસ) સાથે વાંચી IPCની કલમ 376 લાગુ કરી અને આ કલમો હેઠળ સમન્સનો આદેશ જારી કર્યો.

સમન્સના આદેશને પડકારતા, રિવિઝન પિટિશનમાં મુખ્ય દલીલ એવી હતી કે જો ફરિયાદ ધ્યાનમાં લેવામાં આવે તો પણ, IPCની કલમ 376 હેઠળ કોઈ ગુનો નોંધાયો નથી. આ કેસ IPCની કલમ 354, 354 (B) અને POCSO એક્ટની સંબંધિત જોગવાઈઓની મર્યાદાઓથી આગળ વધતો નથી.

દલીલોની પૃષ્ઠભૂમિમાં અને આરોપોને ધ્યાનમાં રાખીને, હાઈકોર્ટે કહ્યું કે રેકોર્ડ પર એવા કોઈ પુરાવા નથી કે જેના પરથી અનુમાન લગાવી શકાય કે આરોપીએ પીડિતા પર બળાત્કાર કરવાનો નિર્ણય લીધો હતો. કોર્ટે એમ પણ કહ્યું હતું કે ફરિયાદમાં અથવા CrPC ની કલમ 200/202 હેઠળ નોંધવામાં આવેલા સાક્ષીઓના નિવેદનમાં એવો કોઈ આરોપ નથી કે આરોપી આકાશ પોતે સગીર પીડિતાના નીચલા કપડાની તાર તોડીને નારાજ થયો હતો.

કોર્ટે કહ્યું કે આકાશ સામે ખાસ આરોપ એ છે કે તેણે પીડિતાને કલ્વર્ટની નીચે ખેંચવાનો પ્રયાસ કર્યો અને તેના પાયજામાનો કોલર તોડી નાખ્યો હતો. સાક્ષીઓએ એ પણ જણાવ્યું નથી કે આરોપીના આ કૃત્યને કારણે પીડિતા નગ્ન થઈ ગઈ કે તેના કપડાં ઉતારવામાં આવ્યા હતા. આરોપીએ પીડિતા સામે જાતીય હુમલો કરવાનો પ્રયાસ કર્યો હોવાનો કોઈ આરોપ નથી.

કોર્ટે કહ્યું કે આરોપીને IPCની કલમ 354 (B) અને POCSO એક્ટની કલમ 9/10 હેઠળ ગુના માટે પણ સમન્સ પાઠવી શકાય છે. આ સાથે, કોર્ટે સમન્સના આદેશમાં ફેરફાર કર્યો અને વિશેષ અદાલતને સુધારેલા કલમો હેઠળ રિવાઇઝર્સના સંદર્ભમાં નવો સમન્સ ઓર્ડર બનાવવાનો નિર્દેશ આપ્યો હતો.

આ પણ વાંચો :- ખેડૂત આંદોલન: શંભુ બોર્ડર પરથી ખેડૂતોને હટાવાયા, ખેડૂતનેતાઓની અટક, ઈન્ટરનેટ બંધ