ગોધરાકાંડ પછીના રમખાણોના કેસમાં 6 આરોપીઓને ‘સુપ્રીમ’ રાહત, SCએ નિર્દોષ જાહેર કર્યા
નવી દિલ્હી, 22 માર્ચ : ગોધરાકાંડ પછીના રમખાણોના કેસમાં સુપ્રીમ કોર્ટે શુક્રવારે છ આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા છે. સુપ્રીમ કોર્ટે પોતાનો ચુકાદો આપતાં કહ્યું હતું કે, કોઈ કેસમાં માત્ર સ્થળ પર હાજરી અથવા ત્યાંથી ધરપકડ એ સાબિત કરવા માટે પૂરતું નથી કે તેઓ ગેરકાયદે ભીડનો ભાગ હતા. જસ્ટિસ પી.એસ. નરસિમ્હા અને મનોજ મિશ્રાની બેન્ચે ગુજરાત હાઈકોર્ટના 2016ના ચુકાદાને ફગાવી દીધો હતો જેણે 2002 પછીના ગોધરા રમખાણોના કેસમાં છ લોકોને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા.
ખંડપીઠે કહ્યું કે સ્થળ પર હાજરી અથવા ત્યાંથી ધરપકડ એ સાબિત કરવા માટે પૂરતું નથી કે તેઓ (છ લોકો) એક હજારથી વધુ લોકોની ગેરકાનૂની ભીડનો ભાગ હતા. મહત્વનું છે કે, ધીરુભાઈ ભાઈલાલભાઈ ચૌહાણ અને અન્ય પાંચ લોકોને વડોદ ગામમાં કબ્રસ્તાન અને મસ્જિદને ઘેરી લેવાના બનાવમાં એક વર્ષની જેલની સજા ફટકારવામાં આવી હતી. તમામ અરજદાર આરોપીઓની સ્થળ પરથી ધરપકડ કરવામાં આવી હતી. નીચલી કોર્ટે તમામ 19 આરોપીઓને નિર્દોષ જાહેર કર્યા હતા, પરંતુ હાઈકોર્ટે તેમાંથી 6ને દોષિત ઠેરવ્યા હતા. કેસ પેન્ડિંગ હતો ત્યારે એક આરોપીનું મોત થયું હતું. એફઆઈઆરમાં અપીલકર્તાઓ સહિત 7 લોકોના નામ છે.
નીચલી અદાલતના 2003ના નિર્ણયને પુનઃસ્થાપિત કરીને સુપ્રીમ કોર્ટે તેમને નિર્દોષ જાહેર કર્યા. કોર્ટે જણાવ્યું હતું કે કોઈ દોષિત ભૂમિકાની ગેરહાજરીમાં, 28 ફેબ્રુઆરી, 2002 ના રોજ વડોદમાં બનેલી ઘટનામાં તેની સંડોવણી વિશે સ્થળ પર તેની ધરપકડ નિર્ણાયક નથી. ખાસ કરીને જ્યારે તેમની પાસેથી ન તો વિનાશનું કોઈ હથિયાર કે ન તો કોઈ આગ લગાડવાની સામગ્રી મળી આવી હતી.
બેંચે કહ્યું કે પોલીસે ગોળીબાર કર્યો, જેના કારણે લોકો અહીં-ત્યાં ભાગવા લાગ્યા હતા. આવી અથડામણમાં નિર્દોષ વ્યક્તિ પણ ગુનેગાર ગણાય છે. તેથી, અપીલકર્તાઓની સ્પોટ એરેસ્ટ એ તેમની સજાની ગેરંટી નથી. ખંડપીઠે કહ્યું કે સામૂહિક અથડામણોમાં, અદાલતોની એ સુનિશ્ચિત કરવાની ભારે જવાબદારી છે કે કોઈ નિર્દોષ વ્યક્તિને દોષિત ઠેરવવામાં ન આવે અને તેની સ્વતંત્રતા છીનવાઈ ન જાય.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે આવા કેસોમાં અદાલતોએ સાવધ રહેવું જોઈએ અને સાક્ષીઓની જુબાની પર આધાર રાખવાનું ટાળવું જોઈએ જેઓ આરોપી અથવા તેની ભૂમિકાનો ચોક્કસ સંદર્ભ આપ્યા વિના સામાન્ય નિવેદનો આપે છે. સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે આ એટલા માટે છે કારણ કે ઘણીવાર (ખાસ કરીને જ્યારે ગુનાનું સ્થળ જાહેર સ્થળ હોય છે) લોકો આસપાસ શું થઈ રહ્યું છે તે જોવા માટે ઉત્સુકતાથી તેમના ઘરની બહાર આવે છે. આવા લોકો માત્ર દર્શકો સિવાય બીજું કંઈ નથી. જો કે, સાક્ષીઓ માટે તેઓ ગેરકાયદેસર ભીડનો ભાગ હોઈ શકે છે.
ખંડપીઠે કહ્યું, આમ, કાયદાના નિયમ તરીકે નહીં, સાવચેતીના નિયમ તરીકે, જ્યાં રેકોર્ડ પરના પુરાવા એ હકીકતને પ્રસ્થાપિત કરે છે કે મોટી સંખ્યામાં વ્યક્તિઓ હાજર હતા, તે માત્ર તે વ્યક્તિઓને જ દોષિત ઠેરવવા માટે સલામત હોઈ શકે છે કે જેમની સામે પ્રત્યક્ષ કૃત્યનો આરોપ છે. ઘણી વખત આવા કિસ્સાઓમાં સાવચેતીના નિયમ તરીકે અને કાયદાના નિયમ તરીકે, અદાલતોએ સ્વીકાર્યું છે કે તે માત્ર બહુવચનની કસોટી છે સાક્ષીઓ જે ઘટનાનો સુસંગત હિસાબ આપે છે. બેન્ચે કહ્યું કે આવી સ્થિતિમાં કોર્ટ માટે એ નક્કી કરવું અગત્યનું છે કે આરોપીઓ પર કેસ ચાલી રહ્યો છે તે ગેરકાયદેસર ભીડનો ભાગ છે કે માત્ર દર્શક છે. કેસના સાબિત તથ્યોના આધારે આ પ્રકારનો નિર્ણય અનુમાનિત છે.
સુપ્રીમ કોર્ટે કહ્યું કે આ કેસમાં અપીલકર્તાઓ એ જ ગામના રહેવાસી હતા જ્યાં રમખાણો ફાટી નીકળ્યા હતા, તેથી ઘટનાસ્થળે તેમની હાજરી સ્વાભાવિક હતી. કોર્ટે કહ્યું કે આટલું જ નહીં, ફરિયાદ પક્ષનો એવો મામલો નથી કે તેઓ હથિયારો કે વિનાશના સાધનો લાવ્યા હતા. હાઈકોર્ટ દ્વારા લેવામાં આવેલો વિપરીત અભિપ્રાય સંપૂર્ણપણે ગેરવાજબી છે.
આ પણ વાંચો :- ગાંધીનગર: ઔદ્યોગિક સંગઠનો અને સરકાર વચ્ચે સંકલન માટે બેઠક યોજાઈ
